本報訊 記者 謝夢君 通訊員 徐曉曦 黃慧慧 噪音是城市生活的“大敵”。近日，源城區(qū)人民法院（以下簡稱源城區(qū)法院）審結(jié)了一起業(yè)主訴開發(fā)商河源某公司、河源某物業(yè)公司因臥室噪聲超標引起的噪聲污染責(zé)任糾紛。

據(jù)悉，原告戴某某購買了被告河源某公司開發(fā)的小區(qū)商品房，裝修入住后發(fā)現(xiàn)該小區(qū)水泵房建設(shè)在其居住的住宅樓102號房正下方，因該水泵房長期產(chǎn)生噪聲，給原告生活造成影響，戴某某及其家屬多次向住建部門投訴。

經(jīng)委托鑒定，戴某某居住的房屋臥室1、臥室2的水泵噪聲夜間監(jiān)測結(jié)果分別為37、38分貝，超過《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》規(guī)定排放限值A(chǔ)類房間2類夜間35分貝的標準。

戴某某請求法院判令河源某公司、河源某物業(yè)公司整改完成其房屋樓下水泵設(shè)備，徹底結(jié)束噪音侵害，并賠償精神損失及承擔(dān)鑒定費用。被告則認為徹底解決噪聲問題需將水泵房整體搬遷改造，工程量極大，會影響整個小區(qū)約130戶業(yè)主的生活用水問題，而且在小區(qū)內(nèi)確實難以找到適合設(shè)置水泵房的地方，遷移改造水泵房設(shè)施的費用籌集也是一大難題。

源城區(qū)法院經(jīng)審理認為，經(jīng)鑒定機構(gòu)檢測，原告居住房屋臥室超過規(guī)定排放限值標準。被告河源某公司作為該小區(qū)的開發(fā)商，對其開發(fā)建造的住宅建筑及配套設(shè)施負有保障責(zé)任，保證其所選定的水泵房位置不對業(yè)主產(chǎn)生噪聲污染，承擔(dān)水泵房產(chǎn)生噪聲污染后的隔音降噪義務(wù)，故河源某公司為噪聲污染的侵權(quán)主體。而被告河源某物業(yè)公司作為物業(yè)管理人，僅系對水泵房進行維護與管理，對于水泵房產(chǎn)生的噪聲在管理上并無過錯，非噪聲污染的侵權(quán)主體，無需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

被告河源某公司作為噪聲污染的侵權(quán)主體，應(yīng)承擔(dān)整改完成原告房屋樓下的水泵設(shè)備，徹底結(jié)束噪音侵害。但案涉水泵房的搬遷存在客觀困難，徹底結(jié)束噪音侵害存在現(xiàn)實不能，應(yīng)采取隔聲降噪措施將原告房屋的環(huán)境噪聲降至《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》規(guī)定的標準限值35分貝以下。

最終，源城區(qū)法院判決：被告河源某公司對水泵房采取隔聲降噪措施，將原告居住的房屋環(huán)境噪聲降至《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》規(guī)定的標準限值35分貝以下，向原告支付精神損害撫慰金5000元，并承擔(dān)鑒定費1500元。

辦案法官提醒：噪聲污染是指超過噪聲排放標準或者未依法采取防控措施產(chǎn)生噪聲，并干擾他人正常生活、工作、休息等�！吨腥A人民共和國民法典》明確規(guī)定，任何單位和個人都有保護環(huán)境的義務(wù)，因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》也規(guī)定了居民居住環(huán)境噪聲的標準。但在實踐中，開發(fā)商為了追求利益最大化，在建設(shè)過程中忽視隔音措施的重要性，產(chǎn)生噪聲超標時有發(fā)生，嚴重影響居民的日常生活及休息。

本案開發(fā)商在建設(shè)商品房時，未對住宅建筑及配套設(shè)施盡到保障責(zé)任，導(dǎo)致所選定水泵房位置對業(yè)主產(chǎn)生噪聲污染，不僅影響了居民的日常生活和身心健康，也暴露了城市建設(shè)中隔音措施的不足。本案在維護小區(qū)業(yè)主合法權(quán)益的同時，也對開發(fā)商在建設(shè)過程中重視隔音措施具有一定的引導(dǎo)意義，要求在商品房開發(fā)過程中保障居民的合法權(quán)益和生活質(zhì)量，給居民創(chuàng)造一個安靜、舒適的居住環(huán)境。