在河源國家高新區(qū)甲大型家具公司一千多平方米的廠房里，市中級人民法院民二庭法官正在勘察現(xiàn)場。“法官，近300萬元啊，這流水線要成一堆廢鐵了嗎？”上訴人乙設(shè)備公司的法定代表人焦慮地問。

涉案的流水線設(shè)備安置在面前，這個(gè)龐然大物盤踞著廠房的大半空間。按原來的設(shè)想，家具木材在流水線轉(zhuǎn)一圈，出來以后就是已經(jīng)噴上油漆的完好面板了。法官跟隨雙方代表在流水線車間里轉(zhuǎn)了一圈，甚至可以想象機(jī)器轟鳴的熱火朝天景象。但是由于流水線未達(dá)到合同要求的標(biāo)準(zhǔn)，無法生產(chǎn)，廠房里冷冷清清。

設(shè)備達(dá)不到驗(yàn)收要求 面臨成為廢鐵的命運(yùn)

事情還得從2016年底說起。噴漆是家具制作的必經(jīng)工序，因人工噴漆對人體傷害很大，甲家具公司根據(jù)產(chǎn)能和規(guī)模定做噴漆生產(chǎn)線設(shè)備。在與乙設(shè)備公司簽訂的《設(shè)備采購合同》中，約定乙設(shè)備公司承包甲家具公司E棟廠房的平面板件面漆全自動(dòng)靜電噴涂線及微波工程項(xiàng)目，總包干金額為人民幣295.1萬元。

乙設(shè)備公司將流水線設(shè)備交付后，經(jīng)過多次維修、調(diào)試仍無法達(dá)到合同約定驗(yàn)收質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和甲家具公司生產(chǎn)要求。甲家具公司遂將乙設(shè)備公司訴至法院。一審法院判決乙設(shè)備公司退還甲家具公司設(shè)備款和違約金，并于判決生效之日起45天內(nèi)將涉案設(shè)備撤出甲家具公司場地。

乙設(shè)備公司不服，向市中級人民法院提起上訴。庭審時(shí)，甲家具公司認(rèn)為設(shè)備存在多種問題，其中主要是某設(shè)備公司對噴涂房的設(shè)計(jì)存在缺陷，導(dǎo)致油漆噴槍在噴板材正面時(shí)，板材反面會(huì)吸附油漆。乙設(shè)備公司則認(rèn)為其在維保后已將問題解決。

雙方各執(zhí)一詞，為更好理清思路，市中級人民法院法官來到甲家具公司廠房進(jìn)行現(xiàn)場勘察。因?yàn)閲娖嵘�產(chǎn)流水線是定做設(shè)備，市場上并沒有相關(guān)的具體標(biāo)準(zhǔn)，雙方的依據(jù)只有合同約定。“如果合同要求無法實(shí)現(xiàn)，那這個(gè)龐然大物真的要成為一堆廢鐵了。盡量實(shí)現(xiàn)物的價(jià)值，不至于造成幾百萬元的浪費(fèi)，這應(yīng)該是處理本案的出發(fā)點(diǎn)。”承辦法官把想法告訴雙方當(dāng)事人，勸導(dǎo)雙方調(diào)解。乙設(shè)備公司答應(yīng)調(diào)解，甲家具公司卻猶豫不決。

法官了解到雙方法定代表人是朋友，一審時(shí)甲家具公司曾有申請凍結(jié)乙設(shè)備公司賬戶的打算，但考慮到這會(huì)導(dǎo)致乙設(shè)備公司無法正常運(yùn)作，被甲家具公司的法定代表人否定了。在經(jīng)過承辦法官的勸解后，甲家具公司終于在請示法定代表人之后，同意進(jìn)行調(diào)解。

提出整改建議 雙方當(dāng)事人圓滿解決糾紛

法官首先提出一個(gè)設(shè)想，把面板噴漆流水線轉(zhuǎn)為底板噴漆流水線，因?yàn)閲娡康装逡�求比較低。但被甲家具公司否定了，因?yàn)樗麄円呀?jīng)向乙設(shè)備公司定做好了一條底漆噴涂流水線。

這種情況下，承辦法官提出了另一個(gè)建議：“我的想法還是盡量實(shí)現(xiàn)物的價(jià)值，不讓流水線成為廢鐵，讓家具公司擁有符合標(biāo)準(zhǔn)的噴漆生產(chǎn)流水線。整體而言，生產(chǎn)線大部分是沒問題的，也不是說沒有整改、維修可能的，主要問題是噴槍等問題，你們看能不能繼續(xù)進(jìn)行整改？”

這次現(xiàn)場勘察，乙設(shè)備公司的法定代表人到場給雙方講解流水線，對整個(gè)設(shè)備的構(gòu)造了然于心，他很有信心地說：“法官說的沒錯(cuò)，流水線是可以整改和維修的，我們也真誠地請家具公司給我們時(shí)間和機(jī)會(huì)，我們完全有信心讓生產(chǎn)線達(dá)到生產(chǎn)的要求。”

甲家具公司綜合考慮雙方具體情況，同意了法官提出的繼續(xù)整改和維修的方案：“我們也想要一個(gè)雙贏的結(jié)果，同時(shí)，也希望通過這種方式幫設(shè)備公司一把，但是定做流水線設(shè)備是很專業(yè)的技術(shù)工作，必須慢慢地詳細(xì)協(xié)商。”

最終，經(jīng)過承辦法官的督促協(xié)調(diào)，兩個(gè)月后，雙方終于達(dá)成一致協(xié)議，對生產(chǎn)線設(shè)備不撤場，由甲家具公司繼續(xù)使用，乙設(shè)備公司保證生產(chǎn)線正常生產(chǎn)，并對維修、保養(yǎng)等作了明確具體的要求。市中級人民法院據(jù)此作出了民事調(diào)解書。

在法官的努力“撮合”下，雙方當(dāng)事人圓滿解決了糾紛，295.1萬元的生產(chǎn)線設(shè)備終于避免了成為一堆廢鐵的命運(yùn)。

本報(bào)記者 謝夢君 通訊員 徐曉曦