本報訊（記者 吳奕鎮(zhèn)）東源縣船塘鎮(zhèn)好心人李某、謝某平想幫朋友謝某拆除廣告牌，豈料碰到接觸高壓線的廣告牌后被電身亡。日前，市中院對該起案件進(jìn)行終審判決，東源供電局承擔(dān)次要責(zé)任，餐廳老板謝某承擔(dān)主要責(zé)任，兩者分別向李某的父母賠償265093.68 元、267640.52元。

     據(jù)了解，2013 年1 月10 日下午5 時許，李某和謝某平、歐某路過東源縣船塘鎮(zhèn)時，看到朋友謝某正和餐廳員工一起拆卸安裝懸掛在餐館房屋外墻的一塊廣告牌，他便上樓幫助謝某拆廣告牌，而謝某當(dāng)時沒有拒絕李某的幫忙。在拖廣告牌過程中，廣告牌的下端碰到了與餐館相隔的鐵塔上的高壓線，事故造成李某、謝某平觸電死亡，歐某和吳某受傷住院。

     事故發(fā)生后，謝某向李某的父母李某華、蓮某蘭支付了13 萬元。之后，李某的父母到東源縣法律援助處尋求法律援助，并向東源縣法院起訴東源供電局及謝某。東源縣法院一審認(rèn)為，謝某在組織人員拆卸安裝懸掛在餐館房屋外墻的廣告牌時，沒有采取有效安全防范措施。

   由于操作不當(dāng)，造成李某觸電死亡，是人為因素造成本次事故的主要原因，幫工人因幫工活動遭受人身損害，被幫工人未明確表示拒絕，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，謝某依法應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；作為電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人的東源供電局，不能舉證證明其對受害人李某死亡后果的發(fā)生有法定的免責(zé)情形，而事故發(fā)生地高壓線的導(dǎo)線至房屋墻面事故點水平距離為 4.2 米，不符合《電力設(shè)施保護(hù)條例》第十條“架空電力線路保護(hù)區(qū)一般區(qū)域各級電壓導(dǎo)線的邊線延伸距離如下：1-10 千伏5 米”的規(guī)定，也并未在高壓線路必要的區(qū)界上標(biāo)明保護(hù)區(qū)的寬度和保護(hù)規(guī)定，客觀上造成觸電事故的發(fā)生概率，是此次事故發(fā)生的次要原因，東源供電局依法應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。

     一審判決后，東源供電局和謝某上訴至市中院。日前，市中院終審判決，原審認(rèn)定“東源供電局對本案承擔(dān)40%的責(zé)任及謝某對本案的事故承擔(dān)60%的責(zé)任”正確。終審最終判決，上訴人廣東電網(wǎng)公司河源東源供電局需賠償李某家人265093.68 元；上訴人謝某需賠償李某家人267640.52元。