正方：

      車輛分區(qū)停放未嘗不可

      實際上，奔馳、寶馬車的后視鏡被盜案件的確常有發(fā)生，因為后視鏡容易在事故中損壞，需求量比較大。在這樣的背景下，出于自身利益的考慮，停車場設(shè)立只停奔馳、寶馬的專區(qū)，就頗為合理。畢竟，一旦豪車被盜，物業(yè)總是難逃其責。而且，廣州國際輕紡城地下停車場原本就不是公共停車場，而是商業(yè)性質(zhì)，自然有權(quán)利決定自己的經(jīng)營業(yè)務(wù)。比如此前廈門一商場停車場就因后視鏡易被盜，拒讓奔馳、寶馬進場。

      當然，也有人說，停車場除了區(qū)別對待，也可以通過完善場內(nèi)監(jiān)控系統(tǒng)等舉措來防止豪車后視鏡被盜，但問題是，這樣一來經(jīng)營成本必然上升。作為自負盈虧的商家，權(quán)衡利弊之后，作何選擇不言自明。在不少人眼里，區(qū)別對待就是一種等級劃分�？蓪嶋H上這種假想原本就是一種固有偏見。因為停車場只要在同等收費的基礎(chǔ)上，提供相同優(yōu)質(zhì)的保管服務(wù)就可以了。至于實行車輛分區(qū)停放，又有什么不可呢？

      廖水南

      ——摘自《重慶商報》

反方：

      是在管理上的嫌貧愛富

      表面上聽起來，停車場沒有什么不對，但是仔細一想，為了防止奔馳、寶馬的車被盜，就可以劃出特殊區(qū)域，那么其他的車就可以任由被盜嗎？停車場在車輛管理上應(yīng)該一視同仁，在所有車輛上應(yīng)該同樣重視，防止被盜。其他車輛即使沒有奔馳、寶馬值錢，但同樣是公民的財產(chǎn)，同樣要得到保護。如果我們以財產(chǎn)的多少而采取不同的保護措施，那么是不是窮人的財產(chǎn)就不要保護了，可以讓犯罪分子任意侵犯了呢？

      現(xiàn)在沒有證據(jù)表明，奔馳、寶馬之外的車就不被盜，所以，在防止盜竊、管理車輛上應(yīng)該是相同的。停車場這樣的解釋，其實不僅僅是在停車區(qū)域上的嫌貧愛富，而且還是在管理上嫌貧愛富，后者的嫌貧愛富比前者更可怕。

      肖華

      ——摘自《北京晨報》

      欄目主持：蔣安春