短短數(shù)秒，一起車禍，逝去的不僅是5條年邁的生命，還包括肇事者在內(nèi)的6個家庭，命運就此震蕩終身。昨日，崇明縣法院一審開庭審理了去年10月15日發(fā)生在崇啟大橋上海段的這起特大交通肇事案。在被告人毛某對案件事實部分供認不諱的情況下，他與事故責(zé)任關(guān)聯(lián)人姜某之間的責(zé)任認定成為庭審的一大焦點。    

　　本報記者 盧燕

　　毛某澄清：我只是揉了揉眼睛

　　昨天下午，年輕的毛某站上了法庭的被告席，面色沉重的他戴著一副板材框架眼鏡，500度的鏡片看上去已有些厚重。他低著頭，訴說著去年的悲慘一幕：“當時，墨鏡滑到了鼻尖，我戴著隱形眼鏡覺得很不舒服，先推了下墨鏡，然后揉了揉眼睛，沒想到就這么幾秒鐘……”

　　庭上，公訴人宣讀了起訴書：2012年10月15日中午11點左右，拿到駕照不足三個月的大二學(xué)生毛某，駕車與父親從啟東前往位于上海的住處。在滬陜高速G40崇啟大橋江蘇至上海方向54.4公里處，因其未確保安全行駛，致其所駕駛轎車先撞擊道路中心綠化隔離欄，后又撞及受雇于上海園林綠化建設(shè)有限公司的正在道路中心綠化隔離欄西側(cè)鋤草的8名養(yǎng)護工。

　　據(jù)毛某講述：“當我意識到撞到隔離欄的時候，我把方向盤迅速向右打，然后踩了剎車，但是沒有踩死�！�

　　慘案的代價是，8名被撞的養(yǎng)護工人中，5人死亡、3人受傷。其中，年齡最大的67歲，平均年齡在65歲。去年年底，檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人毛某以交通肇事罪提起訴訟。

　　辯護律師：警示標示不夠規(guī)范

　　庭審現(xiàn)場，檢察機關(guān)向法庭提交了一張案發(fā)當時G40滬陜高速里程碑54公里565米處的監(jiān)控視頻光盤。毛某交代說：“我撞到人時看到了紅色的錐形筒�！�

　　然而，毛某的辯護律師江平平卻認為：“這不足以成為警示標志。根據(jù)《公路養(yǎng)護安全作業(yè)規(guī)程》的相關(guān)規(guī)定，道路養(yǎng)護過程中，必須設(shè)立緩沖區(qū)、警告區(qū)，案發(fā)當時，單單幾個錐形筒根本不足以起到防護的作用�！�

　　此外，對于園林公司承擔(dān)20%、毛某承擔(dān)80%的交通事故責(zé)任這樣的認定結(jié)果，毛某的辯護律師還認為這起案件的交通事故責(zé)任需要重新劃分：“我們向法庭建議，毛某與姜某應(yīng)該承擔(dān)同等事故責(zé)任，也就是各占50%。姜某也是這起案件的責(zé)任人，是他招募了十幾名臨時工安排他們作業(yè)。但是，據(jù)我們了解下來，這10多名養(yǎng)護工人并沒有接受過正式的作業(yè)培訓(xùn)，而是以每小時7元的價格招聘當?shù)鼐用瘛�沒有經(jīng)過培訓(xùn)就去從事危險作業(yè)，這也是導(dǎo)致本起事故的重要原因�！� 

　　對于姜某的身份，毛某的辯護律師表示，姜某自稱是園林公司的職工，但是沒有得到園林公司負責(zé)人的承認，不能排除姜某是二級承包人。  

　　檢察官：經(jīng)驗不足是主要原因

      庭審持續(xù)了將近三個小時，公訴人表示，本案的被害人是養(yǎng)護工而非行人，因此養(yǎng)護工在本案中不承擔(dān)責(zé)任。上海園林養(yǎng)護公司因未規(guī)范設(shè)置安全措施，因此在本案中也承擔(dān)了一定責(zé)任，但不能因此認定毛某僅承擔(dān)同等責(zé)任。

      辯論環(huán)節(jié)，公訴人強調(diào)說：“毛某駕駛的車子當時行駛在視野開闊、道路寬敞的路段，但由于他的一時疏忽釀成了不可挽回的悲劇。我們也希望通過今天的庭審讓更多的人從被告人的悲劇中汲取教訓(xùn)，更希望所有的駕駛員嚴格遵守交通法規(guī)，走好每一步�！� 

　　公訴人在量刑建議環(huán)節(jié)表示，被告人毛某違反交通運輸管理法規(guī)，未確保安全行駛從而發(fā)生重大交通事故，致五人死亡，三人受傷，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)在三年以上七年以下量刑。由于毛某系自首，可予以從輕處罰。

　　庭審結(jié)束后，記者聯(lián)系上了毛某的辯護律師，據(jù)悉，園林公司已先行墊付對這5名環(huán)衛(wèi)養(yǎng)護工的家屬的賠償，包括死亡賠償金在內(nèi)的各項賠償，總額為500萬元。按照園林公司承擔(dān)20%，毛某承擔(dān)80%的責(zé)任認定比例，毛某將賠付400萬元，這起特大交通肇事案的民事賠償部分將由園林公司對毛某另行起訴。