趙本山不僅是當(dāng)之無(wú)愧的“小品王”，而且還是極富商業(yè)頭腦的生意人。2009年，二人轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)進(jìn)北京，“劉老根大舞臺(tái)”被眾星捧月般地搬進(jìn)前門(mén)的那個(gè)夜晚至今還為人津津樂(lè)道。這筆投資3000萬(wàn)的買(mǎi)賣(mài)，一年時(shí)間就為本山傳媒帶來(lái)了6300萬(wàn)的票房收入，更直接帶動(dòng)了整個(gè)前門(mén)地區(qū)的餐飲、住宿、購(gòu)物等產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。正當(dāng)很多人還在

　　為“劉老根大舞臺(tái)”未來(lái)的發(fā)展前景來(lái)回分析時(shí)，趙本山再次給了大家一個(gè)“好看”。這不，一座投資超6000萬(wàn)、主打原生態(tài)特色餐飲的“劉老根會(huì)館”落戶北京。

　　據(jù)悉，該會(huì)館本月下旬開(kāi)業(yè)。趙本山邀請(qǐng)的開(kāi)業(yè)嘉賓名單中，張藝謀、馮小剛、姜文、宋祖英等都在應(yīng)邀之列。

　　主打東北特色

　　這次在北京新建的“劉老根會(huì)館”緊挨著“劉老根大舞臺(tái)”。說(shuō)起為何會(huì)進(jìn)軍餐飲業(yè)，本山傳媒藝術(shù)總監(jiān)劉雙平表示，“劉老根大舞臺(tái)”附近餐飲業(yè)欠發(fā)達(dá)，很多觀眾在看戲前都填不飽肚子，希望能有一個(gè)提供特色美食的“歡樂(lè)餐廳”可以進(jìn)餐。因此，“進(jìn)軍餐飲的主要出發(fā)點(diǎn)就是為了和劇場(chǎng)配套�！�

　　據(jù)了解，會(huì)館“快樂(lè)餐廳”內(nèi)的包間都用諸如“山炮”“忽悠”“磨嘰”……這樣典型的東北詞語(yǔ)命名，每個(gè)包間里都有一幅壁畫(huà)，看過(guò)之后一定會(huì)對(duì)東北文化有更深入的了解。此外，在會(huì)館的室外還會(huì)展示滿繡、東北二十怪、踩高蹺、扭秧歌等。

　　明星演員任大堂經(jīng)理

　　北京“劉老根會(huì)館”即將開(kāi)業(yè)，屆時(shí)還會(huì)請(qǐng)來(lái)本山傳媒的明星演員來(lái)?yè)?dān)任會(huì)館的大堂經(jīng)理。如此巨大的前期投入，對(duì)未來(lái)收益有信心嗎？劉雙平表示：“會(huì)館一炮打響，出現(xiàn)供不應(yīng)求，叫號(hào)排隊(duì)吃飯的場(chǎng)面是我們的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)�！庇辛藭�(huì)館后，加上演藝、影視、工藝品等項(xiàng)目的收入，今年將是本山傳媒北京公司的豐收年。去年北京“劉老根大舞臺(tái)”的票房收入是6300萬(wàn)元，在整個(gè)北京劇場(chǎng)銷(xiāo)售收入排名第二(第一位是國(guó)家大劇院)。

　　那么，這種經(jīng)營(yíng)模式是否會(huì)延伸到沈陽(yáng)呢？對(duì)此，劉雙平解釋說(shuō)：“沈陽(yáng)中街大舞臺(tái)和北京的經(jīng)營(yíng)概念還是有很大區(qū)別的，首先，中街大舞臺(tái)的場(chǎng)地較小，周?chē)�配套設(shè)施中也少有如北京四合院這樣稀缺的資源，因此操作起來(lái)很有難度。我們的一切都是圍繞二人轉(zhuǎn)進(jìn)行的，風(fēng)箏飛得再高，但根在遼沈大地�！标愬�妮

　　電視劇《關(guān)東大先生》涉嫌抄襲

　　本山傳媒等被告上法庭

　　備受關(guān)注的趙本山《關(guān)東大先生》涉嫌抄襲案，8月1日在北京市第一中級(jí)人民法院二審開(kāi)庭。本山傳媒等單位聯(lián)合出品的電視劇《關(guān)東大先生》因涉嫌抄襲黑龍江作家孫立民撰寫(xiě)的劇本《白雪紅血》，被個(gè)別媒體稱(chēng)為“天下第一剽”，孫立民將本山傳媒等9名被告訴至法院。

　　孫立民訴稱(chēng)，《關(guān)東大先生》是他本人早先發(fā)表作品《白雪紅血》的翻版，該劇在他不知情的情況下抄襲《白雪紅血》達(dá)220處。由于兩劇本相似，不僅使他失去了與某公司早先簽訂的20萬(wàn)元?jiǎng)”靖宄�，反而被人懷疑他本人“抄襲”。

　　一審法院經(jīng)審理查明，孫立民于2005年創(chuàng)作完成劇本《白雪紅血》，并于2006年獲黑龍江省版權(quán)局著作權(quán)認(rèn)證，兩者確實(shí)在情節(jié)設(shè)置上有一些相同，然而一審法院又認(rèn)為兩者也有較多不同之處，遂以不同作者就同一題材創(chuàng)作出現(xiàn)相似的情況司空見(jiàn)慣、純屬正常為由，判定抄襲不成立，駁回原告孫立民等人的全部訴訟請(qǐng)求。孫立民提出上訴，要求侵權(quán)方公開(kāi)道歉，并索賠100萬(wàn)元人民幣。

　　孫立民在二審中對(duì)兩劇中“人名類(lèi)似”提出了質(zhì)疑：“為何《白雪紅血》的主人公李春安與《關(guān)東大先生》的主人公趙春安姓名如此相似？”被上訴人之一的《關(guān)東大先生》編劇杜遠(yuǎn)對(duì)記者說(shuō)：“‘趙春安’‘趙本山’，多協(xié)調(diào)。這部作品是‘鄭萬(wàn)隆工作室’專(zhuān)門(mén)為趙本山量身定做的，作家鄭萬(wàn)隆把30集《關(guān)東大先生》的分集大綱做出后給我，由我負(fù)責(zé)后15集的編寫(xiě)。在創(chuàng)作全程中，我既不知道孫立民是誰(shuí)，也不知道有《白雪紅血》。我們這些編劇，個(gè)個(gè)都很有名氣，哪有大學(xué)生去抄小學(xué)生之理？”本山傳媒則稱(chēng)，他們只負(fù)責(zé)電視劇拍攝，不構(gòu)成侵權(quán)，劇本是由天潤(rùn)傳媒公司和編劇提供的。

　　庭審中，被上訴人代理律師稱(chēng)《關(guān)東大先生》編劇的創(chuàng)意來(lái)源之一是2005年10月1日出版的《法制晚報(bào)》中的一篇文章。當(dāng)法官要求其提交報(bào)紙?jiān)�件時(shí)，被上訴人代理律師稱(chēng)“回去再找找”。