十年前掛失的存折十年后找到了,但對比存款金額卻少了3 萬元。為討回這3 萬元，紫金縣藍塘鎮(zhèn)河塘村60 多歲的儲戶甘慶祥多次向儲蓄所要求返還少領的3 萬元及利息，但被拒絕。無奈之下，甘慶祥將紫金縣農村信用合作聯(lián)社告上了法院。前日該案二審在市中院開庭審理。

掛失存折少了3萬元

       2000 年2 月15 日，甘慶祥在紫金縣農村信用合作聯(lián)社藍塘第一儲蓄所辦理了一本通存通兌的存折，于當年2 月至12 月分多次存款共存入30500 元。由于甘慶祥在儲蓄所有多本存折，在2001 年間找不到該本存折，只好委托信用社的工作人員甘某權辦理掛失手續(xù)。此存折于2001 年2 月27 日掛失成功，掛失時只領取本息 650.34元。

       時間一晃過了十年。2010 年 3 月，甘慶祥在一衣柜箱子里找到了當年掛失的原存折，發(fā)現(xiàn)被掛失的存折共有存款30500 元，兩相對比，甘慶祥少領取存款3 萬元及利息。為此，甘慶祥多次向紫金縣農村信用合作聯(lián)社要求索還，但遭到拒絕。為維護自己的權益，2010 年7 月，甘慶祥向紫金縣法院起訴，要求被告紫金縣農村信用合作聯(lián)社向原告甘慶祥返還存款3 萬元及存款利息。

上法庭輸了官司

       紫金縣法院受理后，依法進行了審理，并作出了一審判決。記者在判決書看到，一審法院確認原告多次委托信貸員甘某權在賬戶上存款，至2000 年12 月23 日止，原告存折上顯示的存款金額（本金）共30500 元整，后陸續(xù)支取30000 元。2001 年2 月27 日，原告以存折在路上丟失為由向儲蓄所申請掛失。被告在為原告辦理掛失手續(xù)時，原告在掛失申請書上簽名、蓋章確認掛失存折的余款本息 650.34 元。涉案存折掛失成功后，被告為原告辦了一本新的存折，并向原告新辦存折的賬戶轉入650.34元。

       原告稱3 萬元自己沒有取走，那3 萬元誰取走了？法院一審查明，對涉案存折的存款與支款事項，被告主張原告均交由甘某權處理。如存款時原告把年存款交由甘某權后，甘某權在涉案存折上寫明存款時間金額，并在復核欄處簽上其名字，沒有填寫操作人員的名字。甘某權收款后，于當日或稍后時間將原告所存的款項在被告的營業(yè)臺辦理存款手續(xù)；原告在掛失存折前，甘某權分多次共從甘慶祥存折的賬戶上支取存款3 萬元（最后一次支款時間為2001 年2 月16 日，取款19000 元）。

       庭審中甘某權陳述，2000 年 12 月，甘慶祥委托其從涉案賬戶取出3 萬元，并同意轉借其2 萬元。甘某權分多次支出3 萬元后，因甘慶祥說存折丟失，故無法在存折進行取款登記，甘某權便要求甘慶祥進行掛失登記。

       原告對被告的主張和甘某權的證言，只認可于2000 年6 月4 日向甘某權支取過3000 元，并認為不存在曾經(jīng)委托甘某權支款及向甘某權出借2 萬元的行為。后一審法院以證據(jù)與理由不足，駁回原告甘慶祥的訴訟請求。

不服判決再上訴

       一審宣判后，原告甘慶祥不服判決，依法向市中院上訴。前日，該案二審在市中院開庭審理。庭審中，上訴人是否委托甘某權取款成了爭論的焦點。

       上訴人主張，甘某權是被上訴人紫金縣農村信用合作聯(lián)社的職工，其證言與本案的審理結果有利害關系，且無證據(jù)證實上訴人與甘某權存在委托授權支付存款的關系。同時，甘某權作為被上訴人的員工只有義務幫上訴人存款，但無權從上訴人賬戶支取存款。甘某權利用職務之便私自將上訴人存款支取，被上訴人違規(guī)支付存款，已違反相關法規(guī)，應當承擔賠償責任，請求撤銷一審判決，判處被上訴人賠償3萬元存款及利息。

       庭審中，被上訴人相關代理人則辯稱，一審認定事實清楚，證據(jù)充分，請求法院維持原判。法院對本案將擇日宣判。

本報記者 黃仕忠