3月17日，黃健翔在新浪微博上轉(zhuǎn)發(fā)了藝術(shù)家張發(fā)財(cái)?shù)囊粭l“圍脖”，沒(méi)注明出處，從而被該“圍脖”始發(fā)者張發(fā)財(cái)指責(zé)“剽竊”，因此在新浪微博上引發(fā)“罵戰(zhàn)”，評(píng)論家陳村、作家慕容雪村、編劇寧財(cái)神等均卷入其中。

    不過(guò)，在法律界人士看來(lái)，八卦味濃郁的“轉(zhuǎn)發(fā)門”落幕了，但文化味同樣濃郁的微博著作權(quán)之爭(zhēng)卻應(yīng)該引起廣大網(wǎng)友的關(guān)注，轉(zhuǎn)發(fā)別人的“圍脖”同樣可能涉及侵犯著作權(quán)。

    黃健翔微博節(jié)選

    回應(yīng)張發(fā)財(cái)?shù)热速|(zhì)疑：一群自以為有文化的宵小還在聒噪，說(shuō)你們是蛤蟆真不冤枉你們啊。引用公共信息歷史資料也算剽竊的話，你們有幾個(gè)不是剽客的？瞧把你們難受的，不就是因?yàn)樽砸詾楸任矣袑W(xué)養(yǎng)卻不明白為什么不如我粉絲多嗎？有時(shí)間想想你們承擔(dān)得起這樣的名氣帶來(lái)的煩惱嗎？就比如你們這樣的人吧，就夠煩人的了。想想吧。

    反擊寧財(cái)神：連“剽竊”都沒(méi)理解，還寫劇本呢？怪不得很久沒(méi)什么好戲了呢。寫劇本的本來(lái)都該去演戲的！

    回?fù)絷惔澹宏惔迥阋才浣凶骷�？你連“剽竊”二字都不懂？難道引用公共公開信息歷史資料，也叫剽竊？按照你們這個(gè)理論：我要是在“圍脖”里第一個(gè)發(fā)了李白的《靜夜思》，以后別人再發(fā)這個(gè)，就是剽竊我了？真好笑。

    攻擊群“儒”：不罵你們你們以為自己有理了？臭不要臉的一群文化娼優(yōu)！慕容雪村，陳村，寧財(cái)神，讓你們借我的肩膀揚(yáng)揚(yáng)名。行了吧？這回不是剽竊了吧？你們滿足了吧？！

    事件緣起

    轉(zhuǎn)發(fā)“圍脖”被指“剽竊”

    “中國(guó)辦有報(bào)紙，但遺憾的是中國(guó)的編輯們不愿將真相告訴讀者，他們不像你們的報(bào)紙講真話……由于不能誠(chéng)實(shí)地說(shuō)明真相，我們的報(bào)紙就失去了新聞本身的高貴價(jià)值，也就未能成為廣泛傳播文明的方式了�！�

    這話是1896年9月2號(hào)李鴻章對(duì)《紐約時(shí)報(bào)》記者說(shuō)的。3月17日，這段話被黃健翔發(fā)表在自己的微博上。而在此前一天，藝術(shù)家張發(fā)財(cái)就已經(jīng)將該段話發(fā)在自己的微博上。據(jù)記者事后了解，這段話來(lái)自張發(fā)財(cái)準(zhǔn)備出版的新書《八道》。

    當(dāng)日傍晚，當(dāng)該微博已被轉(zhuǎn)發(fā)928次、評(píng)論395次時(shí)，張發(fā)財(cái)發(fā)現(xiàn)該微博乃全文無(wú)刪節(jié)剽竊自己，且未注明出處，便質(zhì)問(wèn)黃健翔：“郭小四是你偶像？一個(gè)字不改就發(fā)？”

    面對(duì)張發(fā)財(cái)?shù)馁|(zhì)問(wèn)，黃健翔當(dāng)晚就刪除了引起爭(zhēng)議的“圍脖”，并連續(xù)發(fā)幾條“圍脖”替自己“辯護(hù)”。黃健翔認(rèn)為，自己僅是把別人轉(zhuǎn)發(fā)給他的一條他認(rèn)為有價(jià)值的短信轉(zhuǎn)發(fā)到微博上，和“剽竊無(wú)關(guān)”，并直指張發(fā)財(cái)是“借勢(shì)上位，炒作自己”。

    “罵戰(zhàn)”升級(jí)

    “群雄”大戰(zhàn)黃健翔

    原本這僅是一件很八卦的事，但隨著寧財(cái)神、陳村等人介入之后，“罵戰(zhàn)”陡然升級(jí)成一件涉及多位名人的文化事件，而黃健翔卻始終是“一個(gè)人在戰(zhàn)斗”。

    在看到張發(fā)財(cái)?shù)木S權(quán)“圍脖”后，寧財(cái)神立即就發(fā)兩條微博，指責(zé)黃健翔“抄別人東西，臉不紅心不虛，還振振有詞”，并諷刺黃健翔這次真的是“一個(gè)人在戰(zhàn)斗”，而他們不是。寧財(cái)神敢說(shuō)自己“不是一個(gè)人在戰(zhàn)斗”，是因?yàn)榇撕竽饺菅┐�、陳村、陸川、胡淑芬、王小山等文化界名人均加入到了“倒黃陣營(yíng)”，認(rèn)為黃健翔就是涉嫌“剽竊”，建議道歉。陳村和慕容雪村甚至直言黃健翔有“心理原因”，因?yàn)辄S健翔是“一個(gè)歷來(lái)以‘橫’得分得利者，就不怕吃黃牌紅牌。成思維定勢(shì)了，一不順眼就操家伙砸了再說(shuō)”。

    面對(duì)眾人的圍攻之勢(shì)，黃健翔顯得有點(diǎn)“暴躁”，在微博里不僅多次出現(xiàn)臟話，指責(zé)陳村等人是“文化娼優(yōu)”，并向?qū)庁?cái)神發(fā)出了“一對(duì)一單挑”的挑戰(zhàn)。

    在這場(chǎng)“罵戰(zhàn)”中，最無(wú)辜的當(dāng)屬新東方文化發(fā)展研究院院長(zhǎng)徐小平。就此事，徐小平發(fā)微博感慨地表示：“最近有人在說(shuō)黃健翔等人的微博抄襲。我認(rèn)為，微博本來(lái)就是一個(gè)轉(zhuǎn)發(fā)和分享的平臺(tái)，這是微博的生命所在�！�

    結(jié)果，不到半小時(shí)，許多網(wǎng)友跟風(fēng)發(fā)布“最近有人在說(shuō)”句式的修改版，徐小平也無(wú)辜成為了微博里的笑談。

    爭(zhēng)議焦點(diǎn)

    是作品，才有著作權(quán)

    3月18日，新浪微博管理員封閉了所有相關(guān)帖子。3月20日22時(shí)左右，黃健翔發(fā)表微博表示，經(jīng)過(guò)認(rèn)真考慮，他決定關(guān)閉微博。

    “轉(zhuǎn)發(fā)門”事件似乎就此平息。但隨著一名較真的網(wǎng)友將另一名著名足球評(píng)論員李承鵬涉嫌抄襲的微博找出后，微博的著作權(quán)問(wèn)題再次引起了廣大網(wǎng)友的關(guān)注。被“抄襲”的是一名名叫“露透社”網(wǎng)友的“圍脖”——小詩(shī)《更俗》。李承鵬在轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)，同樣沒(méi)注明出處和作者。

    “一切的關(guān)鍵都在著作權(quán)上，轉(zhuǎn)發(fā)微博有可能會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。”大成律師事務(wù)所律師郭宏清表示，如果“露透社”能證明《更俗》是他的原創(chuàng)作品，那么李承鵬無(wú)疑就構(gòu)成了侵權(quán)。因?yàn)楦鶕?jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，不管以何種方式轉(zhuǎn)發(fā)一篇原創(chuàng)作品，不管是否涉及營(yíng)利，不僅要注明出處，同樣要征得原作者的同意，否則就是侵犯著作權(quán)。

    不過(guò)，郭宏清也表示，“轉(zhuǎn)發(fā)門”不同，因?yàn)椴还苁屈S健翔還是張發(fā)財(cái)，對(duì)于李鴻章那段話都不具備著作權(quán)，真正有著作權(quán)的是《紐約時(shí)報(bào)》，所以黃健翔并沒(méi)有對(duì)張發(fā)財(cái)構(gòu)成侵權(quán)，真正被侵權(quán)的是《紐約時(shí)報(bào)》。

    “不過(guò)，網(wǎng)友也不用太過(guò)擔(dān)心，因?yàn)楹芏鄷r(shí)候，一句話或者一個(gè)段子并不一定就構(gòu)成作品，不是作品，就沒(méi)有版權(quán)可言�！惫�宏清說(shuō)。本報(bào)記者 吳成貴

    黃健翔說(shuō)“被剽竊”

    “其實(shí)是張發(fā)財(cái)剽竊了我”

    黃健翔向記者解釋：“那條微博的內(nèi)容，是一個(gè)朋友覺(jué)得好玩發(fā)給我的，我覺(jué)得好玩就通過(guò)手機(jī)短信發(fā)了。我根本不認(rèn)識(shí)張發(fā)財(cái)，也沒(méi)有看過(guò)他的微博�！庇浾咴儐�(wèn)他為何火氣這么大，黃健翔說(shuō)：“火氣大是因?yàn)閺埌l(fā)財(cái)呼朋喚友，找來(lái)一群文化界的朋友起哄，我覺(jué)得他們比沒(méi)文化的農(nóng)民還可恨�！敝劣谪飧`一說(shuō)，黃健翔說(shuō)：“要說(shuō)剽竊，我承認(rèn)，但是我剽竊的不是張發(fā)財(cái)，而是李鴻章�！弊詈�，黃健翔展現(xiàn)了他聰明的方面：“其實(shí)，我沒(méi)有剽竊張發(fā)財(cái)，而是張發(fā)財(cái)剽竊了我。他模仿我解說(shuō)寫的那一段，不就是剽竊我嗎？”