新加坡人在湖南遇車禍
去年3月9日，新加坡籍人士陳銳乘坐小客車途經(jīng)京珠高速湖南段某處時，發(fā)生交通事故死亡。法院判決指出，由于各國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相差懸殊，不同國家國民的生活費(fèi)用和工資收入水平相差較大，不能按中國境內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)賠償。由此引發(fā)爭議。
家屬要求賠400萬
被告稱沒根據(jù)
外籍人命貴些？
判決引爭議
近日，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司委托律師向湖南省衡陽市中院提起上訴，要求對該公司在上述車禍賠付案中遭遇的錯誤判決進(jìn)行再審。因此，一度沉寂的“境內(nèi)車禍，外國人與國人是否同命同價”之議，再起波瀾。
家屬要求賠400萬
被告稱沒根據(jù)
2009年3月9日清晨，新加坡籍人士陳銳乘坐湖南省衡東縣人趙光宗駕駛的小客車途經(jīng)京珠高速湖南段某處，當(dāng)時天氣大霧，視野受限。同時，駕駛重型半掛車在同路段行駛的河南人張衛(wèi)華，雖然遇到有霧氣象條件，卻未按規(guī)定降低行駛速度，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)前方超車道和行車道上發(fā)生交通事故時，應(yīng)變不及，致使車子與前面的一輛水泥攪拌車相撞，同時推動該水泥車與從其左邊違規(guī)穿插行駛的趙光宗的小客車相撞，并又推動趙光宗的小客車與一輛重型廂式貨車相撞，造成陳銳當(dāng)場死亡。該起事故經(jīng)湖南當(dāng)?shù)亟痪块T認(rèn)定，張衛(wèi)華負(fù)主要責(zé)任，趙光宗負(fù)次要責(zé)任。
2009年4月15日，陳銳的父母向衡東縣人民法院提起訴訟。同年9月29日，衡東法院審理此案。
陳銳的父母提出，陳銳是他們的獨(dú)生子，留學(xué)并移民于新加坡，他們對其成長投入了畢生的人力、物力、財力。陳銳突然身故，給他們帶來了無法彌補(bǔ)的精神創(chuàng)傷和巨大的經(jīng)濟(jì)損失。因此，要求幾名被告賠償各項損失總計400萬元。
被告張衛(wèi)華的律師稱，原告的賠償請求過高，只同意按法定標(biāo)準(zhǔn)賠償。另一被告中國人民財產(chǎn)保險公司深圳市分公司也辯稱，原告提出的死亡賠償金及精神損失費(fèi)過高，且沒有法律根據(jù)。各方意見相差甚遠(yuǎn)。
外籍人命貴些？
判決引爭議
2009年底，衡東法院對此案作出判決：死者陳銳的損失為799855元，由各被告承擔(dān)賠償責(zé)任。判決書指出，由于各國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相差懸殊，不同國家國民的生活費(fèi)用和工資收入水平相差較大，如果一律按我國境內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)賠償，對于來自經(jīng)濟(jì)較我國發(fā)達(dá)國家的國民，由于不能補(bǔ)足其損失，有違我國侵權(quán)行為法律制度的功能價值和損害賠償?shù)耐耆r償原則，有失公平。
該院還認(rèn)為，在堅持適用完全賠償原則的前提下，還應(yīng)適用侵權(quán)行為法律的衡平原則，考慮當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，如賠償陳銳的父母400萬元，將可能致使被告生活、生產(chǎn)陷于極度困難。因此依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)馁r償規(guī)定（試行）》對人身傷亡損害賠償?shù)淖罡呦揞~為每人80萬元人民幣的規(guī)定，對死者陳銳的各項損害在80萬元人民幣范圍內(nèi)予以賠償。
該案判決后，在當(dāng)?shù)厮痉ń缫l(fā)“國人與洋人同命不同價”的爭議。深圳市人保公司代理律師稱，按照國際民商法通行慣例和原則，外國人在我國從事民事法律活動都是享受“國民待遇”，即與我國公民享受相同的待遇，如果因為外國人在其本國的生活水準(zhǔn)比我國高就給其高于我國國民的待遇，那就是對我國公民的不公平，那才是真正的有失公平。該案發(fā)生在中國境內(nèi)的湖南衡東縣，應(yīng)依據(jù)我國法定的標(biāo)準(zhǔn)來計算賠償額。同時，該案不屬于海上人身傷亡損害，一審判決法律適用錯誤。
然而，當(dāng)?shù)匾灿蟹扇耸恐赋觯勒毡桓娣睫q護(hù)律師的觀點(diǎn)，那么，國外人士在中國境內(nèi)出事后只能得到一點(diǎn)賠償，怎么能夠回去支付得起撫養(yǎng)家人的費(fèi)用？這是否也不公平？
法學(xué)專家：
可以適當(dāng)
賠得高點(diǎn)
為此，記者采訪了武漢大學(xué)法學(xué)院院長肖永平教授。他認(rèn)為，首先，本案應(yīng)適用“侵權(quán)行為地”的中國法律。也就是說，本案所有人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)和計算都應(yīng)該根據(jù)中國現(xiàn)行有效的法律作為根據(jù)。
然而，盡管所有人生命的價值是相同的，但價格并不完全等同。因為每個人成長的經(jīng)歷和成本、負(fù)擔(dān)的家庭責(zé)任、死前的收入水平、被撫養(yǎng)人的生活成本是不同的。他認(rèn)為，同一起交通事故中的受害人得到不同的賠償是合理的。
肖永平教授表示，在本案中，如果需要陳銳撫養(yǎng)的人并不在新加坡生活，而是在中國生活，對其賠償也不一定要那么高。因此，對陳銳的賠償可以適當(dāng)高一些，但要在合理的范圍內(nèi)，并需要提供充分的證據(jù)。據(jù)中國青年報
相關(guān)熱詞搜索：旅游 家屬要求賠400萬
被告稱沒根據(jù)
外籍人命貴些？
判決引爭議
近日，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司委托律師向湖南省衡陽市中院提起上訴，要求對該公司在上述車禍賠付案中遭遇的錯誤判決進(jìn)行再審。因此，一度沉寂的“境內(nèi)車禍，外國人與國人是否同命同價”之議，再起波瀾。
家屬要求賠400萬
被告稱沒根據(jù)
2009年3月9日清晨，新加坡籍人士陳銳乘坐湖南省衡東縣人趙光宗駕駛的小客車途經(jīng)京珠高速湖南段某處，當(dāng)時天氣大霧，視野受限。同時，駕駛重型半掛車在同路段行駛的河南人張衛(wèi)華，雖然遇到有霧氣象條件，卻未按規(guī)定降低行駛速度，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)前方超車道和行車道上發(fā)生交通事故時，應(yīng)變不及，致使車子與前面的一輛水泥攪拌車相撞，同時推動該水泥車與從其左邊違規(guī)穿插行駛的趙光宗的小客車相撞，并又推動趙光宗的小客車與一輛重型廂式貨車相撞，造成陳銳當(dāng)場死亡。該起事故經(jīng)湖南當(dāng)?shù)亟痪块T認(rèn)定，張衛(wèi)華負(fù)主要責(zé)任，趙光宗負(fù)次要責(zé)任。
2009年4月15日，陳銳的父母向衡東縣人民法院提起訴訟。同年9月29日，衡東法院審理此案。
陳銳的父母提出，陳銳是他們的獨(dú)生子，留學(xué)并移民于新加坡，他們對其成長投入了畢生的人力、物力、財力。陳銳突然身故，給他們帶來了無法彌補(bǔ)的精神創(chuàng)傷和巨大的經(jīng)濟(jì)損失。因此，要求幾名被告賠償各項損失總計400萬元。
被告張衛(wèi)華的律師稱，原告的賠償請求過高，只同意按法定標(biāo)準(zhǔn)賠償。另一被告中國人民財產(chǎn)保險公司深圳市分公司也辯稱，原告提出的死亡賠償金及精神損失費(fèi)過高，且沒有法律根據(jù)。各方意見相差甚遠(yuǎn)。
外籍人命貴些？
判決引爭議
2009年底，衡東法院對此案作出判決：死者陳銳的損失為799855元，由各被告承擔(dān)賠償責(zé)任。判決書指出，由于各國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相差懸殊，不同國家國民的生活費(fèi)用和工資收入水平相差較大，如果一律按我國境內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)賠償，對于來自經(jīng)濟(jì)較我國發(fā)達(dá)國家的國民，由于不能補(bǔ)足其損失，有違我國侵權(quán)行為法律制度的功能價值和損害賠償?shù)耐耆r償原則，有失公平。
該院還認(rèn)為，在堅持適用完全賠償原則的前提下，還應(yīng)適用侵權(quán)行為法律的衡平原則，考慮當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，如賠償陳銳的父母400萬元，將可能致使被告生活、生產(chǎn)陷于極度困難。因此依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)馁r償規(guī)定（試行）》對人身傷亡損害賠償?shù)淖罡呦揞~為每人80萬元人民幣的規(guī)定，對死者陳銳的各項損害在80萬元人民幣范圍內(nèi)予以賠償。
該案判決后，在當(dāng)?shù)厮痉ń缫l(fā)“國人與洋人同命不同價”的爭議。深圳市人保公司代理律師稱，按照國際民商法通行慣例和原則，外國人在我國從事民事法律活動都是享受“國民待遇”，即與我國公民享受相同的待遇，如果因為外國人在其本國的生活水準(zhǔn)比我國高就給其高于我國國民的待遇，那就是對我國公民的不公平，那才是真正的有失公平。該案發(fā)生在中國境內(nèi)的湖南衡東縣，應(yīng)依據(jù)我國法定的標(biāo)準(zhǔn)來計算賠償額。同時，該案不屬于海上人身傷亡損害，一審判決法律適用錯誤。
然而，當(dāng)?shù)匾灿蟹扇耸恐赋觯勒毡桓娣睫q護(hù)律師的觀點(diǎn)，那么，國外人士在中國境內(nèi)出事后只能得到一點(diǎn)賠償，怎么能夠回去支付得起撫養(yǎng)家人的費(fèi)用？這是否也不公平？
法學(xué)專家：
可以適當(dāng)
賠得高點(diǎn)
為此，記者采訪了武漢大學(xué)法學(xué)院院長肖永平教授。他認(rèn)為，首先，本案應(yīng)適用“侵權(quán)行為地”的中國法律。也就是說，本案所有人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)和計算都應(yīng)該根據(jù)中國現(xiàn)行有效的法律作為根據(jù)。
然而，盡管所有人生命的價值是相同的，但價格并不完全等同。因為每個人成長的經(jīng)歷和成本、負(fù)擔(dān)的家庭責(zé)任、死前的收入水平、被撫養(yǎng)人的生活成本是不同的。他認(rèn)為，同一起交通事故中的受害人得到不同的賠償是合理的。
肖永平教授表示，在本案中，如果需要陳銳撫養(yǎng)的人并不在新加坡生活，而是在中國生活，對其賠償也不一定要那么高。因此，對陳銳的賠償可以適當(dāng)高一些，但要在合理的范圍內(nèi)，并需要提供充分的證據(jù)。據(jù)中國青年報
相關(guān)閱讀
熱點(diǎn)圖片
- 頭條新聞
- 新聞推薦
最新專題
- 酷暑時節(jié)，下水游泳戲水的人增多，也到了溺水傷亡事件易發(fā)高發(fā)季節(jié)。近日，記者走訪發(fā)現(xiàn)，雖然市區(qū)河湖周邊基本立有警示牌，但不少公開的危險水域仍有野泳者的身影。為嚴(yán)防溺水事故發(fā)生，切...
